La mayoría de las personas no están familiarizadas con los procesos de investigación y existen muchos conceptos erróneos sobre la forma en la que se utilizan los animales para la investigación médica y científica. Puede parecer que la ciencia no tiene sentido fuera de contexto y los prolongados procesos de los ensayos clínicos de los fármacos en ocasiones se malinterpretan, al considerarse que se repiten estudios ya realizados con animales. A continuación se abordan algunos de los rumores más frecuentes.

Microdosis

Las microdosis pueden reemplazar a las pruebas de seguridad con animales.

Las microdosis están diseñadas para estudiar cómo actúan dosis muy pequeñas de posibles medicamentos en voluntarios humanos (en ocasiones denominados ensayos en humanos de fase 0). Deberían incrementar la eficiencia del proceso de descubrimiento de fármacos, al poner de manifiesto de forma más temprana si un compuesto resulta apropiado. Como resultado, los medicamentos nuevos y que se necesitan con urgencia podrían estar disponibles en un menor plazo y ser más baratos.

Si las microdosis demuestran que determinados posibles medicamentos no son muy adecuados para las personas, se reduciría el número de animales utilizados eliminando estos compuestos de posteriores fases de desarrollo y ensayos con animales. Sin embargo, los compuestos que parecen prometedores necesitarían una posterior fase de desarrollo, incluyendo ensayos con animales.

Las microdosis tienen limitaciones, al igual que cualquier otro método de ensayo. No existen garantías de que la reacción del organismo a una microdosis vaya a ser la misma que a una dosis completa. Se trata de un método relativamente nuevo y todavía tiene que ser plenamente validado, aunque los científicos y las autoridades reguladoras han realizado avances prometedores en esta dirección.

Vioxx

Los efectos secundarios y la posterior retirada del tratamiento para la artritis Vioxx se debió a ensayos con animales.

Vioxx se estudió ampliamente en miles de pacientes humanos durante ensayos clínicos, tanto antes como después de obtener la aprobación de más de 70 organismos reguladores de todo el mundo. Para cualquier medicamento nuevo, los ensayos con animales y otras pruebas están diseñados para ayudar a averiguar si el medicamento resulta lo suficientemente seguro como para realizar ensayos con seres humanos. En el caso de Vioxx, la respuesta fue afirmativa (los ensayos con animales cumplieron su función).

Cuando se había administrado este medicamento a más de 80 millones de pacientes de todo el mundo y se habían realizado varios estudios a largo plazo con pacientes se determinó con firmeza el aumento del riesgo de infarto de miocardio.

La respuesta al problema de los efectos secundarios poco frecuentes del fármaco reside en una mejor vigilancia tras su aprobación. Esto ayudaría a predecir qué pacientes podrían reaccionar mal, debido a su configuración genética, a múltiples enfermedades o a interacciones con otra medicación.

Northwick Park

La tragedia del ensayo clínico del Hospital Northwick Park del Reino Unido pone de manifiesto que los ensayos con animales no funcionan.

TGN1412 es uno de los medicamentos 'biológicos' más recientes. Ninguna de las pruebas realizadas antes del ensayo clínico hacía suponer sus trágicos efectos secundarios. La investigación de los expertos describía las pruebas con células sanguíneas humanas como un 'imponente fracaso'. Testar la seguridad y la efectividad de estos tratamientos resulta más difícil que en la mayoría de los medicamentos. Sin embargo, muchos medicamentos biológicos que se han desarrollado con animales, como Herceptin, ya están salvando vidas.

Cada año se producen unos 300 ensayos clínicos en el Reino Unido. Sin embargo, los problemas surgidos en el Hospital Northwick Park son muy poco frecuentes, en parte porque los ensayos con animales y otras pruebas son muy útiles para descubrir problemas. Sugerir que abandonemos algunas pruebas porque no son 100% perfectas es como decir que dejemos de utilizar los cinturones de seguridad porque no evitan todas las lesiones.

Revisiones sistemáticas

Revisiones sistemáticas como las publicadas en el British Medical Journal (BMJ) demuestran que los estudios con animales no tienen relevancia para la salud humana.

Las revisiones sistemáticas nos pueden ayudar a decir si los estudios se están realizando y publicando de forma adecuada. Por ejemplo, una revisión sistemática en la respetada revista The Lancet demostró que ninguno de los 500 ensayos clínicos con humanos realizados para una enfermedad denominada disquinesia tardía había generado ningún dato útil.

Un artículo editorial del British Medical Journal titulado 'El escándalo de la mala investigación médica' afirmaba que todos los tipos de investigación pueden sufrir un control de calidad insuficiente.

Las revisiones sistemáticas han demostrado que todos los tipos de estudios se pueden mejorar. Cuando se han realizado, las revisiones sistemáticas y otros estudios independientes han demostrado que los estudios con animales pueden ser relevantes para los avances médicos en humanos.

No obstante, las revisiones sistemáticas no resuelven todas las preguntas acerca de la aplicabilidad y la relevancia de los estudios con animales para los humanos. Depende mucho de cómo se seleccionen los estudios para la revisión. En gran parte de la investigación con animales, el objetivo no consiste en predecir los resultados de los ensayos con humanos, sino en descubrir nueva información o avanzar en el conocimiento de la enfermedad. Los datos sobre los estudios con animales pueden, por tanto, ser demasiado diversos como para realizar una comparación significativa con los resultados de los ensayos en seres humanos.

Neuroimágenes

Las imágenes de la resonancia magnética se pueden utilizar ahora con humanos para obtener el mismo nivel de información que en estudios invasivos de las células cerebrales en animales.

Esta técnica mide el flujo sanguíneo en diferentes partes del cerebro. Se puede utilizar en voluntarios humanos sin efectos negativos. Sin embargo, no puede ofrecer el mismo nivel de información detallada que el que se puede conseguir mediante la inserción indolora de electrodos en el tejido cerebral durante estudios con animales o seres humanos.

Investigación del VIH y el sida

El VIH y el sida han sido difíciles de afrontar, porque el virus tiene por objetivo el sistema inmunitario del organismo y porque muta con gran rapidez. Los principales investigadores han recomendado recientemente que se deberían realizar más investigaciones básicas para poder entender mejor el virus, antes de realizar nuevos ensayos con vacunas en voluntarios. A pesar de que todavía no disponemos de una vacuna efectiva, los estudios con animales han sido cruciales para identificar el virus, para desarrollar pruebas de diagnóstico y para producir terapias que han prolongado millones de vidas.

El VIH fue identificado a comienzos de los ochenta como un retrovirus (la clase de virus que se había estudiado en animales, pero que hasta poco antes no se había descubierto que infectase a los seres humanos). El análisis de sangre (analizar la sangre para la transfusión, así como para el diagnóstico de la enfermedad) se desarrolló utilizando animales. El primer tratamiento contra el VIH demostró actuar contra los retrovirus en animales y, una vez que se había comprobado que también era activo contra el VIH, pasó directamente a los ensayos clínicos.

Mediante el estudio de monos con un virus relacionado (el VIS) en las primeras semanas después de la infección, los científicos fueron capaces de conocer más el virus y desarrollar mejores medicamentos antirretrovirales para los pacientes con VIH. Muchos toman ahora dos o tres pastillas al día para evitar que el virus se reproduzca, al tiempo que contribuyen a la recuperación del sistema inmunitario. La investigación con animales también ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de la prevención tras la exposición, lo que ha salvado a muchas víctimas de heridas por pinchazos de agujas y otras exposiciones al VIH.

Fuente: AnimalResearch.Info